thepremierees

approfondissement partie 6 SSP


synthèse des éléctions france depuis 1958

Inscrits

28 913 422

100.00

28 902 704

100.00 %

Votants

24 502 957

84.75 

24 371 647

84.32 %

Abstentions

4 410 465 

15.25

4 531 057

15.68 %

Blancs, nuls (en % des votants)

248 403 

1.01

688 213

2.82 %

Exprimés (en % des inscrits)

24 254 554

83.88 

23 703 434

82.10 %

Charles  de  Gaulle

10 828 523

44.65

Charles  DE  GAULLE

37.45 % des inscrits

au 1er tour

13 083 699

55.20 %

45.27%des inscrits

François  Mitterrand

7 694 003

31.72

Jean  Lecanuet

3 777 119

15.57

Jean-Louis  Tixier-Vignancour

1 260 208

5.19

François  MITTERRAND

10 619 735

 

44.80 %

Pierre  Marcilhacy

415 018

1.72

Marcel  Barbu

279 683

1.15

1er intérim de la Présidence (démission de Ch. de Gaulle) par Alain Poher ; 28 avril au 19 juin 1969

1  9  6  9

1er juin 1969

15 juin 1969

Inscrits

29 513 361

100.00

29 500 334

100.00 %

Votants

22 899 034

77.58

20 311 287

68.85 %

Abstentions

6 614 327

22.41

9 189 047

31.15 %

Blancs ou nuls ( en % des votants )

295 036

1.29

1 303 798

6.42 %

Exprimés ( en % des inscrits )

22 603 998

76.59

19 907 489

64.43 %

Georges  POMPIDOU

10 051 816

44.47

Georges  POMPIDOU

 

34.06 % des inscrits

au 1er tour

11 064 371

 

58.21 %

 

37.51%des inscrits

Alain  POHER

5 268 561

23.31

Jacques  DUCLOS

4 808 285

21.27

Gaston  DEFFERRE

1 133 222

5.01

Michel  ROCARD

816 741

3.61

Alain  POHER

7 943 118

 

41.78 %

Louis  DUCATEL

286 447

1.27

Alain  KRIVINE

239 106

1.06

2ème intérim de la Présidence (décès de Georges Pompidou) par Alain Poher ; 2 avril au 27 mai 1974

1  9  7  4

5 mai 1974

19 mai 1974

Inscrits

30 602 953

100.00

30 600 775

100.00 %

Votants

25 775 743

84.22

26 724 595

87.33 %

Abstentions

4 827 210

15.27

3 876 180

12.66 %

Blancs ou nuls ( en % des votants )

237 107

0.92

356 788

1.34 %

Exprimés ( en % des inscrits )

25 538 636

83.46

26 367 807

86.17 %

François  MITTERRAND

11 044 373

43.24

Valéry

Giscard  d’Estaing

 

27.21 % des inscrits

au 1er tour

13 396 203

 

50.81 %

 

43.78 %  des inscrits

Valéry  Giscard  d’Estaing

8 326 774

32.60

Jacques  Chaban-Delmas

3 857 728

15.10

Jean  ROYER

810 540

3.17

Arlette  LAGUILLER

595 247

2.33

René  DUMONT

337 800

1.32

Jean-Marie  LE  PEN

190 921

0.74

François  Mitterrand

12 971 604

 

49,19 %

Emile  MULLER

176 279

0.69

Alain  KRIVINE

93 990

0.36

Bernard  RENOUVIN

43 722

0.17

Jean-Claude  SEBAG

42 007

0.16

Abaissement de l’âge de la majorité de 21 à 18 ans (Loi du 05/07/74 votée sous Giscard d’Estaing)

Guy  HERAUD

19 255 

0.07

1  9  8  1

26 avril 1981

10 mai 1981

Inscrits

36 398 859

100.00

36 398 762

100.00 %

Votants

29 516 082

81.09

31 249 552

85.85 %

Abstentions

6 882 777

18.91

5 149 210

14.15 %

Blancs ou nuls ( en % des votants )

478 046

1.62

898 984

2.88 %

Exprimés ( en % des inscrits )

29 038 117

79.77

30 350 568

83.38 %

Valéry  Giscard  d’Estaing

8 222 432

28.31

François  MITTERRAND

 

20.62 % des inscrits

au 1er tour

15 708 262

 

51.76 %

 

43.15 % des inscrits

François  MITTERRAND

7 505 960

25.85

Jacques  CHIRAC

5 225 846

17.99

Georges  MARCHAIS

4 456 922

15.34

Brice  LALONDE

1 116 254

3.87

Arlette  LAGUILLER

668 057

2.30

Valéry

Giscard  d’Estaing

14 642 306

 

48.24 %

Michel  CREPEAU

642 847

2.21

Michel  DEBRE

481 821

1.66

Marie-France  GARAUD

386 623

1.33

Huguette  BOUCHARDEAU

321 353

1.10

1  9  8  8

24 avril 1988

8 mai 1988

Inscrits

38 179 118

100.00

38 168 869

100.00 %

Votants

31 059 308

81.35

32 085 071

84.06 %

Abstentions

7 119 818

18.65

6 083 798

15.94 %

Blancs ou nuls ( en % des votants )

622 564

2.00

1 161 822

3.62 %

Exprimés ( en % des inscrits )

30 436 744

79.72

30 923 249

81.02 %

François  MITTERRAND

10 381 332

34.11

François  MITTERRAND

 

27.19 % des inscrits au 1er tour

16 704 279

 

54.02 %

    

43.76% des inscrits

Jacques  CHIRAC

6 075 160

19.96

Raymond  BARRE

5 035 144

16.54

Jean-Marie  LE  PEN

4 376 742

14.38

André  LAJOINIE

2 056 261

6.75

Antoine  WAECHTER

1 149 897

3.77

Jacques  CHIRAC

14 218 970

 

45.98 %

Pierre  JUQUIN

639 133

2.10

Arlette  LAGUILLER

606 201

1.99

Pierre  BOUSSEL

116 874

0.38

1  9  9  5

23 avril 1995

7 mai 1995

Inscrits

39 993 954

100.00

39 976 944

100.00 % 

Votants

31 346 960

78.37

31 845 819

79.66 %

Abstentions

8 646 994

21.63

8 131 125

20.34 %

Blancs ou nuls (  en % des votants )

882 408

2.81

1 902 148

5.97 %

Exprimés ( en % des inscrits )

30 464 552

76.17

29 943 671

74.90 %

Lionel  JOSPIN

7 098 191

23.30

Jacques  CHIRAC

 

15.87 % des inscrits au 1er tour

15 763 027

 

52.64 %

 

39.43% des inscrits

Jacques  CHIRAC

6 348 696

20.84

Edouard  BALLADUR

5 658 996

18.58

Jean-Marie  LE  PEN

4 571 138

15.00

Robert  HUE

2 632 936

8.64

Arlette  LAGUILLER

1 615 653

5.30

Lionel  JOSPIN

14 180 644

                    47.36 %

Philippe  DE  VILLIERS

1 443 235

4.74

Dominique  VOYNET

1 010 738

3.32

24 septembre 2000 : Référendum pour la réduction à 5 ans du mandat présidentiel. Oui : 73.21 %

Jacques  CHEMINADE

84 969

028

2  0  0  2

21 avril 2002

5 mai 2002

Inscrits

41 196 339

100.00

41 191 009

100.00 %

Votants

29 498 009

71.60

32 831 497

79.71 %

Abstentions

11 698 330

28.40

8 359 512

20.29 %

Blancs ou nuls ( en % des votants )

995 554

3.37

1 764 718

5.38 %

Exprimés ( en % des inscrits )

28 502 455

69.19

31 066 779

75.42 %

Jacques  CHIRAC

5 666 440

19.88

Jacques CHIRAC

 

13.75 % des inscrits

au 1er tour

25 316 647

 

82.15 %

 

62.27 % des

 inscrits

Jean-Marie  LE  PEN

4 805 307

16.86

Lionel  JOSPIN

4 610 749

16.18

François  BAYROU

1 949 436

6.84

Arlette  LAGUILLER

1 630 244

5.72

Jean-Pierre  CHEVENEMENT

1 518 901

5.33

Noël  MAMERE

1 495 901

5.25

Olivier  BESANCENOT

1 210 694 

4.25

Jean  SAINT-JOSSE

1 204 863

4.23

Jean-Marie LE PEN

5 502 314

 

17.85 %

Alain  MADELIN

1 113 709

3.91

Robert  HUE

960 757

3.37

Bruno  MEGRET

667 123

2.34

Christiane  TAUBIRA

660 576

2.32

Corinne  LEPAGE

535 911

1.88

Christine  BOUTIN

339 142

1.19

Daniel  GLUCKSTEIN

132 702

0.47

2  0  0  7

22 avril 2007

6 mai 2007

Inscrits

44 474 519

100.00

44 472 363

100.00 %

Votants

37 260 798

83.78

37 343 469

83.97 %

Abstentions

7 213 721

16.21

7 128 894

16.03 %

Blancs ou nuls ( en % des votants )

488 876

1.31

1 569 450

4.14 %

Exprimés ( en % des inscrits )

36 724 845

82.57

35 774019

81.18 %

Nicolas SARKOZY

11 450 302

31.18

Nicolas SARKOZY

 

25.75 % des inscrits au 1er tour

18 983 408

 

53.06 %

 

42.68 % des

inscrits

Ségolène ROYAL

9 501 295

25.87

François BAYROU

6 820 914

18.57

Jean-Marie LE PEN

3 835 029

10.44

Olivier BESANCENOT

1 498 835

4.08

Philippe de VILLIERS

818 704

2.23

Marie-George BUFFET

707 327

1.93

Dominique VOYNET

576 758

1.57

Arlette LAGUILLER

488 119

1.33

Ségolène ROYAL

16 790 611

 

46.94 %

José BOVE

483 076

1.32

Frédéric NIHOUS

420 775

1.15

Gérard SCHIVARDI

123 711

0.34

2  0  1  2

22 avril 2012

6 mai 2012

Inscrits

46 028 542

100.00

46 066 307

100.00 %

Votants

36 584 399

79.48

37 016 309

80.35

Abstentions

9 444 143

20.52

9 049 998

19.65

Blancs ou nuls ( en % des votants )

701 190

1.92

701 190

5.82

Exprimés  ( en % des inscrits )

35 883 209

77.96

36 584 399

75.68

François HOLLANDE

10 272 205

28.63

François HOLLANDE

 

22.32 % des inscrits au 1er tour

18 000 668

 

51.64 %

 

39.08 % des inscrits

Nicolas SARKOZY

9 753 629

27.18

Marine LE PEN

6 421 426

17.90

Jean-Luc MELENCHON

3 984 822

11.10

 François BAYROU

3 275 122

9.13

Eva JOLY

828 345

2.31

Nicolas DUPONT-AIGNAN

643 907

1.79

Nicolas SARKOZY

16 860 685

 

48.36 %

Philippe POUTOU

411 160

1.15

Nathalie ARTHAUD

202 548

0.56

Jacques CHEMINADE

89 545

0.25

2  0  1  7

23 avril 2017

7 mai 2017

Inscrits

47 582 183

100.00

47 568 693

100.00 %

Votants

37 003 728

77.77

35 467 327

74.56 %

Abstentions

10 578 455

22.23

12 101 366

25.44 %

Blancs ou nuls ( en % des votants )

949 334

2.57

4 085 724

11.52 %

Exprimés  ( en % des inscrits )

36 054 394

75.20

31 381 603

65.97 %

Emmanuel MACRON

8 656 346

24.01

Emmanuel MACRON

 

18.19 % des inscrits au 1er tour

20 743 128

 

66.10 %

 

43.61 % des inscrits

Marine LE PEN

7 678 491

21.30

François FILLON

7 212 995

20.01

Jean-Luc MELENCHON

7 059 951

19.58

Benoît HAMON

2 291 288

6.56

Nicolas DUPONT-AIGNAN

1 695 000

4.70

Jean LASSALLE

435 301

1.21

Marine LE PEN

10 638 475

 

33.90 %

Philippe POUTOU

394 505

1.09

François ASSELINEAU

332 547

0.92

Nathalie ARTHAUD

232 384

0.64

Jacques CHEMINADE

65 586

0.18

 

Sources diverses… (Quid, Presse Quotidienne Régionale, Ministère de l’Intérieur, Conseil Constitutionnel…) pour chaque année électorale…

 

L ’ E X E C U T I F      D E      L A     5ème     R E P U B L I Q U E

 

Président  de  la  République              1er   Ministre  et  Chef  du  Gouvernement

 

Charles  DE  GAULLE  ( 1958 / 1965 )                                              Michel  DEBRE  (Gaulliste)                                  08/01/1959          14/04/1962               

Georges  POMPIDOU  (Gaulliste)                      14/04/1962          20/12/1965

 

Charles  DE  GAULLE  ( 1965 / 1969 )                              Georges  POMPIDOU  (Gaulliste)                      20/12/1965          21/07/1968

Maurice  COUVE de MURVILLE  (Gaulliste)    21/07/1968          22/06/1969

 

Georges  POMPIDOU  ( 1969 / 1974 )                                             Jacques  CHABAN-DELMAS  (Gaulliste)          22/06/1969         07/07/1972

Pierre  MESSMER  (Gaulliste)                           07/07/1972         27/05/1974

 

Valéry GISCARD D’ESTAING  ( 1974 / 1981 )                               Jacques  CHIRAC  (RPR)                                     27/05/1974         25/08/1976

                                                                                              Raymond  BARRE  (UDF)                                     27/08/1976         13/05/1981

 

François  MITTERRAND  ( 1981 / 1988 )                        Pierre  MAUROY  (PS)                                         13/05/1981           19/07/1984

                                                                                              Laurent  FABIUS  (PS)                                       19/07/1984          20/03/1986

                                                                                              Jacques  CHIRAC  (RPR)                                     20/03/1986         12/05/1988

 

François  MITTERRAND  ( 1988 / 1995 )                        Michel  ROCARD  (PS)                                         12/05/1988          15/05/1991

                                                                                              Edith  CRESSON  (PS)                                        15/05/1991           02/04/1992

                                                                                              Pierre  BEREGOVOY  (PS)                                  02/04/1992         29/03/1993

                                                                                              Edouard  BALLADUR  (RPR)                                               29/03/1993         18/02/1995

 

Jacques CHIRAC  ( 1995 / 2002 )                                    Alain  JUPPE  (RPR)                                             18/02/1995          02/06/1997

                                                                                              Lionel  JOSPIN  (PS)                                          02/06/1997         06/05/2002

 

Jacques  CHIRAC  ( 2002 / 2007 )                                   Jean-Pierre  RAFFARIN  (UMP)                        06/05/2002         02/06/2005

                                                                                              Dominique de VILLEPIN  (UMP)                        02/06/2005         16/05/2007

 

Nicolas SARKOZY  ( 2007 / 2012 )                                  François FILLON  (UMP)                                    17/05/2007         14/05/2012

 

François HOLLANDE  ( 2012 / 2017 )                                              Jean-Marc AYRAULT  (PS)                                                15/05/2012                30/03/2014

                                                                                              Manuel VALLS  (PS)                                            31/03/2014          06/12/2016

                                                                                              Bernard CAZENEUVE  (PS)                                               07/12/2016          14/05/2017

 

Emmanuel MACRON   ( 2017 / 2022 ? )                          Edouard PHILIPPE  (LREM)                                               15/05/2017          ?

 

 

Les   Elections   législatives   sous   la   5ème   République

DATES ELECTIONS

SIEGES

G A U C H E

D R O I T E

F.N.

23 et 30 novembre

1958

465

100 %

95 députés  ( 20.43 % )

358 députés ( 76.99 % )

12 dép.

(2.58%)

10 PC

44 Soc.

41 Rad.

134 Centr.

165 Gaull.

59 divers

18 et 25 novembre

1962

465

100 %

150 députés  ( 32.26 % )

315 députés  ( 69.74 % )

0

41 PC

65 Soc

42 Rad

2 div.

86 Centre-droit

229 Gaullistes

5 et 12 mars

1967

485

100 %

194 députés  ( 40.00 % )

291 députés  ( 60.00 % )

0

73 PC

118 Soc

3 divers

94 Centre-droit

197 Gaullistes

23 et 30 juin

1968

491

100 %

91 députés  ( 18.53 % )

400 députés  ( 91.47 % )

0

34 PC

57 Soc. et Rad.

94 Centr.

294 Gaull.

12 divers

4 et 11 mars

1973

491

100 %

178 députés  ( 36.25 % )

313 députés  ( 63.75 % )

0

73 PC

89 PS

12 Rad.

4 div.

108 centr.

184 Gaull.

21 divers

12 et 19 mars

1978

491

100 %

201 députés  ( 40.94 % )

290 députés  ( 59.06 % )

0

86 PC

104 PS

10 Rad.

1 div.

123 UDF

150 RPR

17 divers

14 et 21 juin

1981

491

100 %

333 députés  ( 67.82 % )

158 députés  ( 32.18 % )

0

44 PC

269 PS

14 Rad.

6 div.

62 UDF

85 RPR

11 divers

16 mars

1986

577

100 %

250 députés  ( 43.33 % )

292 députés  ( 50.61 % )

35 dép.

(6.06%)

35 PC

206 PS

2 Rad.

7 div.

126 UDF

150 RPR

16 divers

5 et 12 juin

1988

577

100 %

303 députés  ( 52.51 % )

273 députés  (47.31 % )

1député

(0.17%)

27 PC

260 PS

7 Rad.

9 div.

129 UDF

126 RPR

18 divers

21 et 28 mars

1993

577

100 %

91 députés  ( 15.77 % )

486 députés  ( 84.23 % )

0

24 PC

61 PS

6 Rad.

207 UDF

242 RPR

37 divers

25 mai et 1er juin

1997

577

100 %

319 députés  ( 55.29 % )

257 députés  ( 44.54 % )

1député

(0.17%)

37 PC

245 PS

13 R

8 V

16div

109 UDF

140 RPR

8 divers

9 et 16 juin

2002

577

100 %

187 députés  ( 32.41 % )

390 députés  ( 67.59 % )

0

24 PC

151 PS

9 Rad

3 Verts

24 UDF

364 UMP

2 divers

10 et 17 juin

2007

577

100 %

225 députés ( 38.99 % )

0.9%

347 députés ( 60.11 % )

0

18 PC

195 PS

8 PRG

4 Verts

5 Mod

22 NC

323 UMP

2 MPF

 

10 et 17 juin

2012

577

100 %

343 députés ( 59.45 % )

0.3%

229 députés ( 39.69 % )

3 dép.

10 FG

280 PS

36 DG

17EELV

2 Mod

12 NC

194 UMP

23 DVD

(0.52%)

 

11 et 18 juin

2017

 

577

100 %

72 députés                ( 12.3 % )

8 dép (1.4)

350 députés  (60.7 %)

137 députés (23.6%)

10 dép. (1.7%)

17    FI

10    PC

29 PS

3 PRG 11divG

1EELV

5 Rég 3 div

308  LREM

42   Modem

18 UDI    +

6 Div D

113   UMP

8 FN +  1 DLF + 1 LdS

 

Source :  P.G. , d’après Quid 2000, Ministère de l’Intérieur et J.S.L. (éditions de juin 2002, 2007, 2012 et 2017)

 

2ème tour des législatives 2017

Voix

% des inscrits

% des exprimés

Nombre de sièges

% des sièges

La France Insoumise

883 786

1.87%

4.86%

17

2.95%

Parti Communiste Français

217 833

0.46%

1.20%

10

1.73%

Partis Socialiste

1 032 985

2.18%

5.68%

29

5.03%

Parti Radical de Gauche

64 860

0.14%

0.36%

3

0.52%

Europe Ecologie Les Verts

23 197

0.05%

0.13%

1

0.17%

Divers Gauche

263 619

0.56%

1.45%

11

1.91%

Régionalistes

137 453

0.29%

0.76%

5

0.87%

Divers

100 574

0.21%

0.55%

3

0.52%

La République en Marche

7 826 432

16.55%

43.06%

308

53.38%

Modem

1 100 790

2.33%

6.06%

42

7.28%

Union des Démocrates et Indépendants

551 760

1.17%

3.04%

18

3.12%

Divers Droite

306 240

0.65%

1.68%

6

1.04%

Les Républicains

4 040 016

8.54%

22.23%

113

19.58%

Debout la France

17 344

0.04%

0.10%

1

0.17%

Front National

1 590 858

3.36%

8.75%

8

1.39%

Ligue du Sud (extrême droite)

19 030

0.04%

0.10%

1

0.17%

 

Source : Ministère de l’Intérieur – 18/6/2017

 

2ème tour des législatives 2017

Nombre

% des inscrits

% des votants

 Inscrits

47 292 967

100.00%

 

Abstention

27 125 535

57.36%

 

Votants

20 167 432

42.64%

100.00%

Blancs

1 397 496

2.95%

6.93%

Nuls

593 159

1.25%

2.94%

Exprimés

18 176 777

38.43%

90.13%


02/09/2017
0 Poster un commentaire

Diplôme, âge, chômage : peut-on prédire les résultats électoraux à partir d’indicateurs sociaux ?

Déterminants du vote FN, profil des déçus du PS : les commentaires politiques foisonnent les lendemains d’élection. Mais que dit l’analyse statistique de ces observations ?

LE MONDE | • Mis à jour le | Par

Réagir Ajouter

C’est une tentation qui revient à chaque élection : tenter d’expliquer – voire de prédire – les choix des votants à partir de données socio-économiques générales, en utilisant le big data et les statistiques. Si des corrélations sont bien observables, la plus grande prudence est de mise lorsqu’il s’agit de les interpréter. Tour d’horizon des indicateurs régulièrement utilisés.

  • Les jeunes et les personnes âgées votent-elles davantage FN ? Cas d’école pour comprendre l’« erreur écologique »

En croisant, pour chaque circonscription, les scores des différents partis aux législatives et le taux de personnes ayant plus de 65 ans, des corrélations faibles mais significatives se dessinent.

En statistiques, une corrélation est une relation liant deux variables. Elle est positive si les deux variables évoluent dans le même sens et négative si elles évoluent en sens contraire. Elle est dite « significative » lorsqu’on peut affirmer, avec 5 % de chance de se tromper, qu’il y a bien une relation entre les deux variables étudiées. Attention au piège cependant : l’existence d’une corrélation significative ne suffit pas à prouver qu’il existe un lien logique entre deux indicateurs.

Lors du premier tour des législatives, on peut observer par exemple que plus le nombre de personnes âgées est important dans une circonscription, plus le score du Front national (FN) est élevé. Au contraire, La France insoumise (LFI) et La République en marche (LRM) y effectuent des scores relativement moins hauts.

Le Front national effectue de meilleurs scores dans les villes où les plus de 65 ans sont nombreux, contrairement à la République en Marche et à la France insoumise

Score médian du FN et de LREM selon le taux de plus de 65 ans dans la circonscription
5 %10 %15 %20 %25 %30 %35 %40 %Score médian du FN, de la FI et de LREMTaux de plus de 65 ans Score médian du FN Score médian de LREM Score médian de la FI 5 - 10 %10 - 15 %15 - 20 %20 - 25 %25 - 30 %
25 - 30 %
Score médian du FN : 13,33 %
Score médian de LREM : 32,42 %
Score médian de la FI : 10,96 %
Source : Insee, Ministère de l'intérieur

A ce stade, il serait pourtant faux de conclure que les plus de 65 ans votent davantage FN que les autres.

Cette erreur, régulièrement commise par les analystes, a un nom en statistiques : l’« erreur écologique ». Elle consiste à attribuer aux individus ce qui est observé au niveau collectif. Très concrètement, les électeurs ne votent pas toujours en fonction de leurs caractéristiques sociales propres (âge, richesse, par exemple). Ils votent parfois en fonction des caractéristiques sociales de leur environnement.

C’est ce décalage qui explique une autre corrélation significative lorsqu’on s’intéresse à l’âge : plus la part des mineurs est importante dans une circonscription, plus le score du FN a tendance à augmenter. Or ce ne sont pas les moins de 18 ans qui votent pour le parti d’extrême droite : ils n’en ont pas le droit. Mais leur présence importante est corrélée au choix collectif des électeurs en âge de voter. L’existence de cette corrélation ne permet cependant pas de déduire les raisons de ce vote FN.

Le Front national effectue de meilleurs scores dans les villes où les mineurs sont nombreux

Score médian du FN selon le taux de moins de 18 ans dans la circonscription
0 %2 %4 %6 %8 %10 %12 %14 %16 %Score médian du FN Taux de mineurs Moins de 15 %15 - 20 %20 - 25 %Plus de 25 %
Plus de 25 %
Score médian du FN : 11,41 %
Source : Insee, Ministère de l'intérieur

Comment parvenir à dresser un portrait des électeurs sans avoir à se confronter à ce biais ? La seule solution reste d’assembler ces données à un niveau individuel, comme le font les sociologues ou les instituts de sondages.

L’étude Ipsos-Sopra Steria pour Le Monde, Radio France, France Télévisions, LCP, RFI, France 24 et Le Point montre d’ailleurs que le score du FN est plus élevé chez les 35-49 ans que chez les autres. Les corrélations précédentes, si significatives soient-elles, ne suffisent donc pas pour déduire le vote des individus.

En interrogeant des électeurs individuellement, l'étude Ipsos montre que les 35 - 49 ans votent davantage FN

Chiffres issus de l'étude Ipsos - Sopra Steria pour Radio France, France Télévisions, LCP, RFI, France 24, Le Monde et Le Point sur la sociologie des électorats du premier tour des législatives 2017
0 %10 %20 %30 %40 %50 %60 %Score du FN (estimation)18 - 24 ans25 - 34 ans35 - 49 ans50 - 59 ans60 - 69 ans70 ans et plus
 
Source : Ipsos-Sopra
  • Moins il y a d’étrangers, plus le vote FN est fort ? Pourquoi une corrélation n’équivaut pas à une causalité

Thème favori du FN, la « préférence nationale » figurait sous de nombreuses formes dans le programme présidentiel de Marine Le Pen, du logement à l’emploi en passant par les aides sociales. Au contraire, Jean-Luc Mélenchon s’opposait dans son programme aux quotas d’immigration et défendait un droit du sol intégral, pour tous les enfants nés en France.

En croisant le taux d’étrangers aux scores des candidats aux législatives, une corrélation se dessine : plus le taux d’étrangers est important, plus les scores de LFI sont élevés, contrairement à ceux du FN.

Le Front national effectue de meilleurs scores dans les villes où les étrangers sont relativement peu nombreux, contrairement à la France insoumise

Score médian du FN et de la FI selon le taux d'étrangers dans la circonscription. En France, selon l'Insee, 8 % de la population est étrangère.
6 %8 %10 %12 %14 %16 %18 %20 %Score médian du FN et de la FI Taux d'étrangers Score médian du FN Score médian de la FI Moins de 1 % 1 - 4 %4 - 7 %7 - 10 %10 - 13 %Plus de 13 %
4 - 7 %
Score médian du FN : 15,80 %
Score médian de la FI : 11,36 %
Source : Insee, Ministère de l'intérieur

Premier écueil à éviter : l’erreur écologique. Ce ne sont pas les étrangers qui votent pour La France insoumise. Ils n’ont pas le droit de vote aux législatives. Seuls ceux originaires d’un pays européen ont le droit de vote en France, mais il est limité aux élections municipales et aux élections européennes. La corrélation significative établit donc qu’il existe une relation entre le score de deux partis (FN et LFI) et le taux d’étrangers, sans indiquer que ce sont ces derniers qui votent directement pour ou contre ces partis.

En second lieu, il serait faux de déduire de cette corrélation significative une causalité. Une corrélation diagnostique l’existence d’une relation entre deux indicateurs, mais elle n’explique pas cette relation : impossible par exemple de savoir quel indicateur a des conséquences sur l’autre.

On ne peut donc pas dire qu’un fort électorat FN pousse les étrangers à ne pas s’installer dans ces circonscriptions, ni que l’absence de relations interpersonnelles entre les votants et les étrangers explique un fort vote pour le parti d’extrême droite et sa politique de préférence nationale.

Seule une expérience, qui demanderait d’étudier les votes d’un groupe de contrôle (où les étrangers sont absents) et d’un groupe test (qui lui possède les caractéristiques sociologiques des circonscriptions) permettrait d’établir scientifiquement l’existence d’une relation causale.

  • D’autres variables couramment étudiées : diplôme et chômage

En croisant le taux de non-diplômés et les votes aux législatives, des corrélations fortes apparaissent. Plus le taux de non-diplômés est important dans une circonscription, plus le score du FN est élevé et plus celui de La République en marche est faible.

Le Front national effectue de meilleurs scores dans les villes où les non-diplomés sont nombreux, contrairement à la République en marche

Score médian du FN et de LREM selon le taux de non-diplomés dans la circonscription
0 %10 %20 %30 %40 %50 %Score médian du FN et de LREMTaux de non-diplomésScore médian FNScore médian LREMMoins de 10%10 - 20 %20 - 30 %30 - 40 %Plus de 40 %
Moins de 10 %
Score médian FN: 3,87 %
Score médian LREM: 42,15 %
Source : Insee, Ministère de l'intérieur

Cette fois-ci, l’étude des votes individuels effectuée par Ipsos - Sopra Steria corrobore cette relation. Le score du FN au premier tour des législatives serait de 21 % chez les personnes ayant un diplôme inférieur au bac, contre 3 % chez ceux ayant un bac + 3.

Autre variable couramment utilisée pour expliquer le vote : le taux de chômage. On observe plusieurs corrélations significatives : le score du Front national et de la France insoumise est plus élevé lorsque le taux de chômage est important, contrairement au score de la République en marche (LRM).

La République en marche et Les Républicains effectuent de meilleurs scores dans les villes où le taux de chômage est faible, contrairement au Front national et à la France insoumise

Score médian du FN et de LREM selon le taux de chômage dans la circonscription
10 %20 %30 %40 %50 %0 %Score médian du FN, de la FI et de LREMTaux de chômage Score médian du FN Score médian de la FI Score médian de LREM Score médian de LR Moins de 6 %6 - 8 %8 - 10 %10 - 12 %12 - 14 %14 - 16 %Plus de 16 %
10 - 12 %
Score médian du FN : 17,19 %
Score médian de LREM : 31,10 %
Source : Insee, Ministère de l'intérieur

Là aussi, l’étude sur les votes individuels Ipsos-Sopra Steria corrobore en partie cette corrélation. Le score du FN parmi les chômeurs serait de 20 %, contre 14 % à l’échelle nationale. De même pour le score de LFI, autour de 18 % chez les chômeurs, contre 11 % sur l’ensemble des votants. L’étude ne constate cependant pas de différence majeure entre le score de LRM parmi les chômeurs (32 %) et celui du parti au niveau national (32,2 %).

S’appuyer sur des indicateurs généraux, même à l’échelle très restreinte d’une circonscription, ne permet donc pas d’expliquer, voire de prévoir, le score des différents partis aux élections. Même les données historiques ne suffisent pas à éviter les biais d’analyse inhérents aux corrélations : le paysage politique évolue, rendant par exemple fantaisiste toute prédiction du score de LRM. Seules les études effectuées à l’échelle individuelle permettent de dresser un portrait des électeurs. Elles permettent par ailleurs de capter les évolutions de perception du FN depuis l’arrivée de Marine Le Pen à sa tête. Des évolutions imperceptibles, même pour les modèles statistiques les plus avancés.


En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/06/14/diplome-age-chomage-peut-on-predire-les-resultats-electoraux-a-partir-d-indicateurs-sociaux_5144653_4355770.html#qUQ5JtkOL3sbpkRM.99

15/06/2017
0 Poster un commentaire

explication du vote 2017

Cevipof 


07/05/2017
0 Poster un commentaire

Election présidentielle : « Les émotions façonnent nos réactions à l’environnement »

 

Dans une tribune au « Monde », plusieurs universitaires rappellent que la colère, la peur ou l’enthousiasme jouent un rôle décisif et sous-évalué dans le processus électoral.

 

LE MONDE | 06.05.2017 à 12h00 • Mis à jour le 07.05.2017 à 08h00

 

TRIBUNE. L’élection présidentielle de 2017 occupera certainement une place à part dans les futurs manuels d’histoire politique. La durée de la campagne, les vainqueurs surprenants des élections primaires, la place des affaires, l’émergence historique de quatre familles politiques, et un débat télévisé d’entre-deux-tours agité bouleversent en profondeur les schémas classiques de l’analyse du comportement électoral.

La vie politique française est-elle devenue folle ? Les électeurs parviennent-ils à garder la raison au moment de glisser leur bulletin dans l’urne ? Répondre à ces questions implique de réintroduire un facteur souvent oublié de l’analyse électorale : les émotions. Comment sont-elles générées, comment se développent-elles, à travers quels comportements électoraux sont-elles exprimées ?

Eléments essentiels de notre existence, les émotions façonnent nos réactions à l’environnement, influencent nos perceptions et participent à nos décisions. Pour autant, elles ont souvent fait l’objet d’une condamnation par les philosophes, de Platon à Aristote, en passant par Spinoza ou Condillac. En effet, elles s’opposeraient à la raison : passions contre logique, affect contre rationalité.

 

Processus mentaux complexes

 

A l’opposé, on trouve chez le philosophe britannique David Hume dans son Traité de la nature humaine une position radicalement différente : pour lui « la raison est, et devrait seulement être, l’esclave des passions, et ne jamais pouvoir prétendre à un autre office que de les servir et de leur obéir ».

Dans le champ politique, les émotions sont largement présentes, que ce soit dans les débats, les échanges parlementaires ou encore dans les négociations internationales.

Parce qu’il s’agit de processus mentaux complexes, les émotions seraient susceptibles d’altérer la prise de décision et provoqueraient des choix déraisonnés. Au fond, l’électeur citoyen rationnel serait vertueux et s’opposerait à la figure d’un citoyen sentimental guidé par des émotions au moment du vote.

Une telle vision antithétique laisse entendre que les émotions agissent comme des forces mystérieuses, instinctives et turbulentes qui perturbent et appauvrissent le jugement de l’électeur. Imagine-t-on encore un univers dans lequel prendre des décisions politiques raisonnées justifierait pour l’électeur de s’informer sur les enjeux ou propositions des candidats, de hiérarchiser de manière éclairée et sereine leurs différentes solutions, et de décider lequel des candidats offre en conséquence la meilleure réponse ?

La raison ne peut suffire. L’électeur, en tant que citoyen sentimental, est traversé par un ensemble d’émotions, allant des expériences, des souvenirs positifs ou négatifs aux réactions plus immédiates face à un événement.

Par exemple, le débat télévisé du mercredi 3 mai a pu susciter chez certains électeurs autant d’agacement, de lassitude, de nervosité que d’enthousiasme ou de dégoût.

Une autre illustration du rôle des émotions est donnée, aux Etats-Unis, par des confrères de l’université de Michigan qui ont mis en évidence que lors de la dernière élection présidentielle américaine, la colère des électeurs a été le principal ressort psychologique permettant d’expliquer la victoire de Donald Trump.

 

Les effets politiques de la colère

 

Quels enseignements peut-on tirer du rôle des émotions dans l’élection présidentielle française ? A partir de l’enquête électorale du Cevipof, nous avons pu conduire une expérience en interrogeant près de 15 000 personnes inscrites sur les listes électorales en leur soumettant un éventail d’émotions au regard de la situation générale en France, économique, et politique.

Parmi les émotions retenues dans cette expérience, deux d’entre elles étaient négatives (peur et colère), deux positives (enthousiasme et espoir) et deux plus modérées (inquiétude et amertume). Près de 70 % des électeurs expriment de la peur et 67 % de la colère vis-à-vis de la situation politique, alors que 26 % et 34 % des électeurs font respectivement preuve d’enthousiasme et d’espoir en pensant à la situation politique française.

 

 

Derrière ces résultats préliminaires se dessine une France fortement polarisée par des émotions contrastées. Une France fracturée entre confiance et défiance. Toutefois, la colère et la peur ne relèvent pas des mêmes logiques d’activation psychologique.

Contrairement à une idée trop répandue, la montée des extrémismes ne s’appuie pas sur le ressort émotionnel de la peur, en particulier la peur des autres pour le vote d’extrême droite. C’est davantage la colère populaire qui permet aujourd’hui de comprendre le soutien massif accordé aux candidats ou partis populistes.

La peur augmente la perception du risque et incite par conséquent un comportement plus précautionneux, plus conservateur forçant les individus anxieux à penser avant d’agir et donc à s’engager dans des processus de recherche d’information et de confrontations d’opinions. Ainsi, la peur découragerait les électeurs de voter pour des candidats promouvant des solutions radicales pour régler les problèmes de la France, tels que l’abandon de la monnaie unique ou la déchéance de nationalité.

A l’inverse, la colère est associée à un sentiment de confiance, de contrôle de soi qui force l’individu à investir des ressources pour empêcher qu’un état menaçant (attentat) ne se reproduise ou que des politiques jugées inefficaces soient maintenues. Le vote est précisément l’une de ces ressources.

Confiants en leur démarche car ils estiment n’avoir « plus rien à perdre », les électeurs en colère sont prêts à adopter des stratégies plus risquées en se tournant vers des candidats plus radicaux qui privilégient des positions intransigeantes et des stratégies non coopératives. Il n’est donc pas surprenant d’observer que c’est la colère et non la peur qui favorise aujourd’hui le Front national.

En combinant les émotions ressenties vis-à-vis de la politique en France et le vote du premier tour, il apparaît nettement sur les graphiques ci-contre que plus le niveau de colère est élevé, plus la probabilité de voter pour Marine Le Pen puis pour Jean-Luc Mélenchon progresse, quels que soit l’âge, le genre, la profession et les revenus des personnes interrogées. La peur ne favorise pas le vote en faveur des candidats qui se présentent comme de nouveaux acteurs politiques et souhaitent incarner une alternance.

En revanche, François Fillon est le seul candidat qui est parvenu à fédérer le vote des électeurs anxieux au sujet de l’état politique du pays. Le conservatisme politique du candidat du parti Les Républicains a trouvé un socle électoral très peu enclin à un changement des pratiques démocratiques en France.

De l’autre côté du spectre des émotions, l’enthousiasme favorise nettement le candidat d’En marche ! Ce dernier attire de manière spectaculaire des électeurs partageant un optimisme sur la situation politique de telle sorte que les Français les plus enthousiastes (score de 10 sur le graphique) ont 38 % de chances de voter Macron, contre 15 % Le Pen.

 

Au second tour

 

Le rôle des émotions est encore plus saisissant pour comprendre la dynamique du second tour entre les deux protagonistes. Les chances de voter pour la candidate du Front national progressent au fur et à mesure que les Français manifestent une colère grandissante.

C’est l’inverse pour Emmanuel Macron. Un électeur qui n’exprime aucune colère (score de 0 sur le graphique) a 68 % de chances de voter Emmanuel Macron et seulement 20 % Marine Le Pen. A l’opposé, plus un électeur est fortement en colère (score de 10), plus il a de chances de voter pour la candidate frontiste (30 %), soit dix points de plus qu’un électeur calme.

Ce résultat nous permet de comprendre pourquoi des électeurs peu diplômés, jeunes, appartenant aux classes malheureuses car déclassées socialement (et pas seulement populaires) qui présentent toutes les caractéristiques requises pour se réfugier dans l’abstention sont aujourd’hui plus enclines à voter Front national lorsqu’elles sont animées d’une forte colère.

Autrement dit, la colère sous-tend une capacité psychologique déterminante de mobilisation, déjà observée aux Etats-Unis ou encore en Autriche avec le Parti de la liberté (FPÖ).

Derrière ce résultat empirique, nous disposons aussi d’une explication de la forte imperméabilité de l’électorat frontiste face aux affaires judiciaires de Marine Le Pen, contrairement aux électeurs de droite déroutés par la mise en examen de François Fillon. En effet, la colère des électeurs du FN les détourne de tout processus de recherche d’informations qui remettrait en doute des opinions déjà fortement polarisées.

Les appels et signes appuyés de Marine Le Pen à une France qui gronde, une France des oubliés, des invisibles relèvent donc avant tout d’une stratégie électorale qui lui donne un avantage substantiel en termes de fidélisation et d’adhésion de son électorat.

En se faisant la porte-parole d’une France en colère qui veut tourner la page d’un « système », elle fait le pari d’un électorat émotionnel singulier, celui-là même qui est moins susceptible de changer d’avis même sous la pression d’un front républicain fissuré.

 

Martial Foucault (professeur à Sciences Po et directeur du Cevipof), George E. Marcus (professeur de science politique à Williams College), Nicholas Valentino (professeur de psychologie politique à l’université du Michigan), Pavlos Vasilopoulos (chercheur au Cevipof)

 

 


07/05/2017
0 Poster un commentaire

Présidentielle : le vote blanc en zone grise

 

LE MONDE IDEES | 06.05.2017 à 07h28 | Par Catherine Vincent

 

Dans la capitale d’un pays imaginaire, au soir des élections municipales, la stupeur s’empare du gouvernement : 83 % des citoyens ont voté blanc. Incapables de penser qu’il puisse s’agir d’un rejet démocratique de leur politique, les dirigeants soupçonnent une conspiration révolutionnaire, voire un complot anarchiste international.

 

Ils déclarent l’état d’exception, puis l’état de siège… avant de fuir dans la nuit, comme Louis XVI vers Varennes. Telle est la trame de La Lucidité (Seuil, 2006), roman du prix Nobel de littérature 1998, le communiste portugais José Saramango.

 

Nous n’en sommes pas là, tant s’en faut. Mais le vote blanc ne s’en est pas moins invité avec force dans la campagne électorale. Pour la première fois lors d’une présidentielle, une loi promulguée en février 2014 permettait que les bulletins blancs soient décomptés séparément des nuls. Et leur nombre n’a pas été négligeable.

 

651 997 bulletins blancs le 23 avril

 

Sur les 37 millions d’électeurs qui se sont rendus aux urnes dimanche 23 avril, 651 997 ont déposé un bulletin blanc, soit 1,78 % des votants (pour 0,78 % de nuls) : un score situé en valeur absolue en septième position, entre Nicolas Dupont-Aignan (4,7 %) et Jean Lassalle (1,21 %). Avec des taux bien plus élevés en outre-mer – notamment en Guyane (12 %), où plusieurs associations avaient appelé à un vote blanc de protestation avant que soit conclu un dur conflit social local.

 

Lire aussi :   Voter blanc, nul ou s’abstenir : quelle différence ?

 

Dans le duel qui oppose Emmanuel Macron et Marine Le Pen, et dans un contexte où le « front républicain » contre le Front national (FN) se fissure de toutes parts, il faut donc s’attendre à un score important de « ni-ni » au soir du 7 mai.

 

Or, si la loi le distingue désormais du vote nul, le vote blanc (qui consiste à déposer dans l’urne une enveloppe vide ou contenant un bulletin vierge) ne participe pas pour autant à la détermination des suffrages exprimés. Un vote blanc « inoffensif », en quelque sorte, dont nombre de responsables politiques et de citoyens jugent la prise en compte insuffisante.

 

Mieux reconnaître le vote blanc, arguent-ils, permettrait de donner une vraie place à cet acte électoral, et contribuerait par-là même à réduire l’abstention. Sept candidats à la présidentielle (mais pas les deux finalistes) s’y sont ainsi déclarés favorables – quand seul François Bayrou, en 2007 et en 2012, l’avait mentionné. Alors, faut-il comptabiliser le vote blanc parmi les suffrages exprimés ? Avec quelles conséquences ?

 

Un acte politique à part entière

 

Longtemps, l’histoire française du vote blanc s’est confondue avec celle des « voix perdues ». « Depuis la loi électorale du 15 mars 1849 et pendant plus d’un siècle, c’est ainsi qu’on appelait indistinctement les votes blancs et nuls », précise Jérémie Moualek, chercheur en sociologie politique aux universités d’Evry et de Lille-II. D’où le titre de sa thèse : « A la recherche des “voix perdues”. Contribution à une sociologie des usages pluriels des votes blancs et nuls ».

 

La notion de « vote blanc », elle, prend son essor au début de la Ve République, lorsque le pays connaît une succession de référendums (cinq de 1961 à 1972) et commence à élire son président au suffrage universel direct (1965).

 

Dès cette époque, en effet, c’est lors des consultations donnant lieu à une offre politique binaire (donc restreinte), telles les élections présidentielles et les référendums, que l’appel à l’abstention ou au vote blanc est le plus fréquent. « En 1969, par exemple, lorsque le communiste Jacques Duclos, constatant qu’aucun candidat de gauche n’était au second tour de la présidentielle, affirma que Pompidou et Poher étaient “bonnet blanc et blanc bonnet” et appela à l’abstention ou au vote blanc », rappelle Jérémie Moualek.

 

Au fil des ans, le vote blanc est ainsi devenu « une construction sociale » de plus en plus valorisée, constituant pour un certain nombre de citoyens – comme, du reste, l’abstention – un acte politique à part entière. Les années 1990 voient sa progression bondir dans les élections nationales : au second tour des législatives de 1993, blancs et nuls atteignent le niveau record de 6,4 % des inscrits, soit 9,5 % des votants.

 

« Un geste civique, neutre, voire “pur” »

 

Autre élément participant à cette tendance : la montée de l’extrême droite. « Après la présidentielle de 2002 qui a porté Jean-Marie Le Pen au second tour, onze propositions de loi ont été émises faisant la promotion du vote blanc. Celui-ci était présenté comme un geste civique, neutre, voire “pur”, qui permettrait de résoudre les “maux démocratiques” que sont l’abstention et le vote pour les extrêmes », poursuit le chercheur. Un vote qui, soit dit en passant, n’est pas toujours si différent du vote nul.

 

Dans l’imaginaire collectif, certes, le vote blanc est considéré comme intentionnel et délibéré, alors que le nul est assimilé à une erreur. « Mais, dans les faits, c’est plus compliqué », souligne Jérémie Moualek. Les bulletins déclarés nuls portent souvent des signes de reconnaissance qui traduisent un acte volontaire (bulletins barrés, découpés, ou comportant des inscriptions manuscrites), et les électeurs ne sont pas rares qui croient avoir voté blanc quand leur bulletin est considéré comme nul.

 

Comment comprendre ce vote singulier, à mi-chemin entre l’abstention et la participation électorale ? Adélaïde Zulfikarpasic, aujourd’hui spécialiste des études d’opinion et de communication, a étudié au tournant des années 2000 la signification politique du vote blanc dans le cadre de son DEA – travaux qui lui ont valu le prix Philippe-Habert de sciences politiques, catégorie « jeunes espoirs ». « Le vote blanc peut être défini comme un acte par lequel l’électeur manifeste, lors d’une consultation électorale, son incapacité ou son refus d’exercer un choix parmi une offre politique donnée », affirmait-elle alors.

 

Le niveau du vote blanc a tendance à augmenter au moment des référendums ou au second tour des élections uninominales ? C’est que les choix proposés aux électeurs y sont « trop simples, binaires ou restreints, ce qui conduit à supposer l’existence d’une expression politique dans ce vote », ajoutait-elle. Tendance encore renforcée, le cas échéant, par des consignes de vote émanant, par exemple, du candidat qui a été éliminé à l’issue du premier tour.

 

« La propension à voter blanc, loin de baisser, augmente avec le niveau social et culturel et avec l’intérêt pour la politique », note la politiste Nonna Mayer

 

Si les électeurs du vote blanc, comme les abstentionnistes, expriment un sentiment de déception ou d’hostilité à l’égard de la politique, ils s’en démarquent donc par une plus forte implication. « La propension à voter blanc, loin de baisser, augmente avec le niveau social et culturel et avec l’intérêt pour la politique, notait en 2010 la politiste Nonna Mayer (Sociologie des comportements politiques, ­Armand Colin). Elle a augmenté en milieu urbain, alors qu’hier le vote blanc était plutôt une forme d’“abstentionnisme civique” avec une géographie spécifique, caractéristique des communes où la pression sociale pour aller aux urnes est forte. Et elle s’analyse comme un geste politique. »

 

Une opinion que partage le socio-politiste Jérémie Moualek. Distinguant trois types d’électeurs votant blanc et nul, il estime que le groupe le plus important, « qui réunit une grosse moitié d’entre eux, sont des déçus de l’offre politique qui refusent de choisir, mais qui refusent également de renoncer à voter ».

 

Aux côtés du vote « utile » (destiné à empêcher le candidat adversaire dominant de triompher) et du vote d’expression (pour le candidat représentant le mieux sa sensibilité), il faudrait donc désormais compter, parmi les comportements électoraux, avec cet « alter-vote », dont la revendication majeure serait le choix… de ne pas choisir.

 

Une tendance bien en phase avec les nouvelles formes d’engagement politique, plus mouvantes et individuelles qu’autrefois… Ce qui laisse présager une augmentation de son usage. Rien d’étonnant, dès lors, si un nombre croissant de voix s’élèvent pour que le vote blanc soit pris en compte lors du calcul du résultat des élections présidentielles.

 

« Refus citoyen »

 

Cette revendication ne date pas d’hier. En janvier 2000, un Parti blanc, se voulant apolitique, était créé à Caen pour « favoriser la reconnaissance du vote blanc et sa comptabilisation dans les suffrages exprimés ». Actif jusqu’en 2009, il fut remplacé en 2010 par un nouveau mouvement, le Parti du vote blanc.

 

Celui-ci, comme son prédécesseur, n’incite pas à voter blanc, mais demande que ceux qui souhaitent le faire puissent voir leur vote pris en considération dans le résultat du scrutin. Une amélioration de la démocratie participative à laquelle les Français eux-mêmes semblent de plus en plus sensibles : selon un sondage réalisé, en mars, par l’IFOP pour le think tank Synopia, 86 % d’entre eux seraient favorables à la reconnaissance du vote blanc comme un suffrage exprimé.

 

« Ce que veulent les électeurs, c’est que leur refus citoyen des programmes ou des candidats proposés puisse s’exprimer de manière digne, et être reconnu à sa juste valeur », commente Florian Demmel, membre du Parti du vote blanc

 

 

 

Pour ce membre du Parti du vote blanc, la première mesure en faveur de ce vote « digne » serait que des bulletins blancs officiels soient fournis par les bureaux de vote. Car, aujourd’hui, la loi ne le prévoit pas. Si l’électeur souhaitant voter blanc désire mettre un bulletin vierge dans l’urne (plutôt qu’une enveloppe vide), il doit le fabriquer lui-même, selon une taille et un grammage strictement définis par le Code électoral.

 

Reconnaître le vote blanc, donc. Mais encore ? Cette expression cache des réalités diverses, comme le montrent les règles en vigueur chez certains de nos voisins. En Espagne et aux Pays-Bas, les votes blancs sont considérés comme valides à toutes les élections, et participent au calcul des pourcentages. En Suède, cette règle ne s’applique que pour les référendums. L’Uruguay reconnaît le vote blanc mais l’assortit du vote obligatoire. Au Pérou, le scrutin est annulé si les deux tiers des électeurs votent blanc…

 

Une loi timide

 

Mais c’est en Colombie que le pouvoir de sanction du vote blanc est le plus fort. Comptabilisé dans les suffrages exprimés, il invalide l’élection si son taux excède 50 % des votes valides, et impose de nouveaux candidats ; si le vote blanc est à nouveau majoritaire au cours de l’élection suivante, le gagnant sera cette fois désigné à la majorité relative. Aux municipales de 2011, ce principe a permis de déloger de la grande ville de Bello un maire qui cumulait les mandats : tous les autres candidats avaient refusé de se présenter contre lui et appelé à voter blanc… Ce qu’ont fait 56,7 % des électeurs.

 

Face à ces exemples étrangers, la loi française de 2014 paraît bien timide. Certes, les votes blancs sont désormais décomptés de façon distincte. Mais, puisqu’ils ne sont pas inclus dans les suffrages exprimés, leur reconnaissance est simplement déclarative et symbolique.

 

« L’esprit de l’élection est conservé, son objectif est sauf, et aucun changement manifeste de l’ordre juridique n’est intervenu », résumait à l’époque Valérie Amalric, juriste en droit public, dans la Revue française de droit constitutionnel. Une formule de compromis, tel « un couteau sans manche ni lame, un instrument décoratif destiné à communiquer plus qu’à gouverner ».

 

« La loi de 2014 a fait du vote blanc un vote non seulement inoffensif, mais aussi pratique pour le pouvoir d’Etat, puisqu’il fait baisser l’abstention tout en ne remettant rien en cause », affirme le chercheur Jérémie Moualek

 

Faut-il en rester là, et admettre que le candidat officiellement « majoritaire » ne représente éventuellement qu’une minorité de la population, et n’est donc pas, dans une logique démocratique, totalement légitime à exercer ses fonctions ? Ou faut-il donner au vote blanc un réel pouvoir de refus de l’offre politique ?

 

En tout état de cause, cela impliquerait de redéfinir les règles électorales que nous connaissons aujourd’hui. Car, sans même atteindre le niveau de sanction de la Colombie, le simple fait de prendre cet « alter-vote » en compte dans les suffrages exprimés pourrait bouleverser la donne.

 

Selon ce principe, Jacques Chirac n’aurait sans doute pas eu la majorité absolue lors du second tour de la présidentielle de 1995 : il avait en effet obtenu 52,6 % des suffrages exprimés, mais seulement la majorité relative des votants (49,5 %) en raison d’un nombre élevé de bulletins blancs et nuls (5,9 %).

 

De même, en 2012, François Hollande avait comptabilisé 51,6 % des suffrages exprimés, mais seulement 48,6 % sur l’ensemble des votants (5,8 % votes blancs et nuls). Reconnaître le vote blanc lors d’une élection présidentielle imposerait donc de modifier la règle selon laquelle le chef de l’Etat est élu à la majorité absolue, pour passer à une majorité relative.

 

Autre cas de figure : celui des élections au scrutin de liste, régionales ou municipales par exemple. « Actuellement, dans ce type d’élections, il faut 5 % des suffrages exprimés pour avoir un élu. Si vous comptabilisez le vote blanc comme un vote valide, vous faites monter le nombre de suffrages nécessaires pour être représenté. C’est donc une formidable machine à favoriser les grands partis contre les petits ! », soulignait, mi-avril, l’ex-ministre Roselyne ­Bachelot sur RMC, dans son émission « 100 % Bachelot ».

 

Mal employé, le vote blanc comporte un risque de blocage de la démocratie. C’est pourquoi certains proposent de le limiter, dans un premier temps du moins, au scrutin uninominal.

 

L’élection, « outil de légitimation »

 

Reste une question de fond. Prendre en compte les votes blancs, et faire ainsi élire un président avec – par exemple – 38 % des suffrages exprimés, n’est-ce pas prendre le risque d’ouvrir une vraie crise de légitimité du chef de l’Etat ?

 

Jérémie Moualek ne le nie pas. Mais, pour lui, l’enjeu essentiel est ailleurs. « L’élection n’est plus aujourd’hui qu’un outil de légitimation des gouvernants, elle représente de moins en moins un moyen pour faire valoir les opinions des citoyens. Dans ce contexte utilitariste, reconnaître le vote blanc, c’est choisir de donner une autre dimension philosophique à l’élection : c’est améliorer la démocratie participative, en mettant de la nuance et de la complexité dans notre processus électoral », estime-t-il.

 

Une analyse que réfute le philosophe Joël ­Roman, pour qui cette mesure ne résoudrait rien et constituerait même une « ineptie profonde ». Dans un article publié en 2014, dans la revue Esprit, sous le titre « Position. La reconnaissance du vote blanc, une fausse bonne idée », l’essayiste développait sa pensée. Comptabiliser le vote blanc procède, selon lui, « d’une confusion entre le vote comme expression de préférences personnelles et le vote comme procédure de décision collective ».

 

Pour le philosophe Joël Roman, « ne pas choisir, c’est choisir ce que choisit la majorité de ceux qui s’expriment »

 

Le philosophe estime légitime de choisir de ne pas se prononcer lorsque aucune des offres ne nous convient. Mais, dans ce cas-là, il lui paraît « totalement justifié » de ne pas comptabiliser ces bulletins au titre des suffrages exprimés, « car cela correspond exactement à ce que ces électeurs ont voulu dire : quelles que soient leurs raisons, ils se désintéressent du résultat, et s’en remettent à ce que la majorité de ceux qui ont exprimé une préférence a décidé. Ne pas choisir, c’est dans ce cas toujours choisir ce que choisit la majorité de ceux qui s’expriment », rappelle-t-il.

 

Le vote blanc obtiendra-t-il un jour droit de cité parmi les suffrages exprimés ? En attendant, il ne compte pas plus que l’abstention dans le résultat final. Or, comme le démontre un mode de calcul qui tourne actuellement en boucle sur les réseaux sociaux, l’« abstention différenciée » peut faire gagner le candidat placé au deuxième rang en intentions de vote.

 

Pour le dire clairement : si l’abstention est choisie pour l’essentiel par des électeurs qui, sinon, auraient voté pour Emmanuel Macron, Marine Le Pen peut l’emporter même si les sondages la donnent actuellement perdante. Le même raisonnement peut s’appliquer aux votes blancs et nuls. Il est essentiel que les électeurs s’en souviennent, dimanche 7 mai, lorsqu’ils se rendront aux urnes.

 

 


06/05/2017
0 Poster un commentaire